Cuestionan desde INE falla en acciones afirmativas electorales

MORELIA, Mich., 25 de marzo de 2026.- Uuc-kib Espadas Ancona, consejero del Instituto Nacional Electoral (INE), advirtió que el actual sistema de cuotas y acciones afirmativas en materia electoral ha derivado en simulación, imposiciones y una representación política que no necesariamente corresponde a la voluntad de los ciudadanos.

Al impartir vía remota la conferencia magistral Democracia diferenciada para las infancias y las juventudes, en el marco del Tercer encuentro nacional de buenas prácticas, realizado por el Instituto Electoral de Michoacán en Pátzcuaro, el consejero sostuvo una postura crítica frente al modelo de inclusión vigente, al que calificó como insuficiente y, en varios casos, contraproducente.

“Me han hecho básicamente un disidente, no solo del actual sistema de cuotas en particular, sino en general de muchos de los enfoques con los que se trata a grupos vulnerables”, afirmó al inicio de su exposición.

El eje central de su planteamiento fue que las cuotas, tal como se aplican actualmente, no garantizan una representación real de los grupos históricamente discriminados, sino que se han convertido en un mecanismo que privilegia la apariencia de inclusión.

“Nos hemos quedado en esto que se ha venido a llamar igualdad descriptiva”, señaló, y sintetizó esa lógica con una frase contundente: “Si no vamos a ser, siempre podemos parecer”.

Espadas Ancona advirtió que el problema no es reconocer la desigualdad, sino la forma en que se intenta corregirla, pues en su opinión se ha invertido el sentido de la democracia al priorizar el derecho de ciertas personas a ser postuladas sobre el derecho de la ciudadanía a elegir libremente a sus representantes.

“No es posible que en una democracia la aspiración a representar se ponga por encima del derecho a ser representado”, sostuvo.

En su análisis, cuestionó directamente los criterios impulsados por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para establecer acciones afirmativas.

Y es que, señaló que se construyó un esquema basado en identidades específicas, como pueblos originarios, afrodescendientes, personas LGBT, personas con discapacidad y residentes en el extranjero, dejando fuera a otros sectores como las personas en condición de pobreza.

“Esto, para empezar, es una falsedad de facto”, dijo, al afirmar que la pobreza sí genera identidad y condiciones de discriminación.

El Consejero explicó que este diseño ha generado efectos prácticos que distorsionan la representación, entre ellos la postulación de candidaturas sin vínculo real con los grupos que supuestamente representan. 

Señaló que, en varios casos, los partidos políticos han tenido que modificar listas de último momento para cumplir con las cuotas, sin procesos de consulta o participación de los sectores involucrados.

“La gran fotografía de los congresos” puede mostrar diversidad, advirtió, pero eso no implica que exista representación efectiva, ya que muchas veces las personas electas bajo estas figuras “no tengan ni la más remota idea” de los grupos a los que se supone representan, ni estos grupos conocen o respaldan a quienes llegan a los cargos.

Espadas Ancona también cuestionó los mecanismos utilizados para acreditar la pertenencia a determinados sectores, particularmente en el caso de pueblos indígenas, donde, dijo, se han establecido requisitos que pueden resultar excluyentes o arbitrarios, e incluso propiciar falsificaciones.

En contraste, señaló que en otros casos, como el de la población LGBTQ+, se permitió la autoadscripción, lo que generó controversias sobre la veracidad de algunas postulaciones.

Desde su perspectiva, el error estructural del modelo es asumir que la representación política se deriva automáticamente de compartir una característica personal o de identidad, lo que calificó como una concepción “ontológica” de la representación.

“Se pretende que la representación política es inmanente a la condición personal”, explicó, al tiempo que advirtió que una persona no representa a un grupo por el simple hecho de compartir una característica con él, sino por la legitimidad que le otorga el voto.

En ese sentido, sostuvo que la imposición de candidaturas mediante cuotas puede incluso limitar la libertad del electorado, al restringir quiénes pueden competir en determinadas circunscripciones.

“Dejemos que los indígenas elijan a quien ellos quieran”, ejemplificó, al cuestionar los casos en los que se obliga a postular exclusivamente candidaturas indígenas en ciertos distritos, aun cuando los votantes pudieran preferir otro perfil.

Sobre el tema de juventudes e infancias, el consejero rechazó que la solución pase por establecer cuotas por edad, al considerar que un legislador joven no necesariamente representa los intereses de los jóvenes.

“Un diputado joven no necesariamente va a representar los intereses de los jóvenes”, afirmó.

En cambio, planteó que la verdadera inclusión debe construirse a partir de mecanismos democráticos al interior de los partidos políticos, donde los propios sectores participen en la definición de candidaturas.

“Si vamos a postular mujeres, que sean las mujeres las que opinen quiénes deben ser las candidatas de su partido”, ejemplificó.

Al responder cuestionamientos sobre la participación política de las juventudes, defendió que los partidos políticos siguen siendo la vía fundamental para incidir en la vida pública.

“No conozco democracias sin partidos políticos. Partidos políticos competitivos, con capacidad de competir, es la base fundamental de cualquier democracia electoral”, sostuvo.

Incluso, recomendó de manera directa la militancia partidista como herramienta de transformación. “Yo recomiendo ampliamente la militancia partidista”, dijo.

En la parte final de su intervención, el consejero sintetizó su crítica al señalar que el sistema actual ha pasado “de la facilidad de la simulación a la felicidad de la simulación”, al generar una satisfacción institucional basada en resultados aparentes más que en transformaciones reales.

“Tenemos que avanzar materialmente hacia la realidad en una representación plural, diversa, en favor de quienes deben ser representados y no en favor de las personas que aspiran a ser los representantes”, concluyó.