Emanan de partidos 32% de las controversias constitucionales

MORELIA, Mich., 29 de octubre de 2015.– El séptimo Congreso Mexicano de Derecho Procesal Constitucional, continúa en su tercer día de actividades con el desarrollo de temas y aportaciones planteadas en las sesiones de análisis por parte de investigadores y especialistas.

Según un comunicado de prensa, en este sentido, se llevó a cabo la mesa Acciones de Inconstitucionalidad y Controversias Constitucionales, moderada por Rafael Ortiz Govea, magistrado de la Sexta Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia; en ella se contó con la participación de Jorge Silvero Salgueiro (Paraguay), Alberto Abad Suárez, Jorge Ordoñez Escobar, Fabiola Martínez Ramírez, Iván Carlo Gutiérrez Zapata, Ángel Dávila Escareño e Iván Castillo Estrada.

Los ponentes coincidieron al señalar que en México se requiere una legitimación de las acciones de inconstitucionalidad que fueron ideadas para minorías parlamentarias, ya que actualmente el 32% de las controversias constitucionales presentadas ante tribunales, emanan de los partidos políticos.

Posteriormente, en la mesa Juicio Político y Ombudsman bajo la moderación de Sergio Alberto Cázares Solórzano, magistrado de la Cuarta Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia,  se escucharon las opiniones de Makawi Staines Díaz, Cuauhtémoc de Dienheim Barriguete y Edgar Danés Rojas.

Los especialistas analizaron el sistema de protección no jurisdiccional de los derechos humanos, específicamente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y otros órganos semejantes, su origen y evolución histórica así como retos o problemas que enfrenta actualmente dicha institución. De igual forma, se habló de la justiciabilidad del juicio político, sus etapas a nivel federal y local; criterios jurisprudenciales tanto en amparo como en controversias constitucionales en la materia.