Sin cumplir requerimientos de ley, fiscalización a ayuntamientos de 2017

MORELIA, Mich., 26 de marzo de 2019.- El informe de resultados de la fiscalización que la Auditoría Superior de Michoacán realizó a los ayuntamientos durante el ejercicio fiscal 2017 no cumple con los requerimientos de ley y el análisis que hizo de los resultados la Comisión Inspectora está mal hecho.

Los integrantes de la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública revisaron el análisis que le remitió la Comisión Inspectora para la elaboración del dictamen del informe de resultados y presentarlo al pleno de la 74 legislatura, pero concluyeron que la información es insuficiente por lo que acordaron hacer una nueva revisión.

De acuerdo con la revisión que realizó la Comisión Inspectora, la ASM reportó 33 pliegos de observaciones, 32 promociones de ejercicio de la facultad de comprobación  fiscal, 124 promociones de revisión ante la Auditoría Superior de la Federación, 131 promociones de responsabilidad administrativa y 121 proyectos de recomendación.

Sin embargo, la ASM no hizo entrega de 33 informes individuales de las Auditorías practicadas a 28 Municipios: Acuitzio, Aguililla, Ario, Chavinda, Cherán, Cotija, Gabriel Zamora, Hidalgo, Irimbo, Juárez, Jungapeo, Los Reyes, Marcos Castellanos, Morelia, Múgica, Parácuaro, Purépero, Salvador Escalante, Santa Ana Maya, Tangamandapio, Tlalpujahua, Tlazazalca, Tuzantla, Uruapan, Venustiano Carranza, Vista Hermosa, Yurécuaro y Ziracuaretiro.

Con base en el examen de la Cuenta Pública no contempla información respecto a las acciones realizadas por el órgano técnico, respecto de la falta de presentación de la Cuenta Pública de la Hacienda Municipal correspondiente al ejercicio 2017 de los Municipios de Coalcomán de Vázquez Pallares y Aquila ni de la situación actual que guarda la fiscalización del Municipio de Nahuatzen.

Del análisis de la información la ASM no especifica, ni hace del conocimiento a los municipios auditados, en el contenido de los informes general ni individuales de los que se desprende un total de 439 acciones, dentro de las cuales se identifican un total de 33 Pliegos de Observaciones a los 110 Municipios fiscalizados.

Se requiere, de acuerdo con el documento, que informe y justifique los motivos de que únicamente en 18 Municipios se generaron Pliegos de Observaciones, que oscilan por el orden de uno a cuatro, denotando una tendencia a la baja respecto de los resultados de la fiscalización del año anterior, aún y cuando se considere la valoración de los resultados preliminares contemplada en el marco normativo vigente.

Entre otras inconsistencias, se indica que los Pliegos de Observaciones hoy en día sólo reflejan la posible comisión de una falta administrativa grave, siendo importante aclarar que los resultados ya reportados tendrán que ser sumados con los resultados contenidos en los Informes correspondientes a las auditorías practicadas a los 28 Municipios que aún no se entregan al Congreso del Estado.

Por último, los resultados de las auditorías que ya fueron informados, resultan de los alcances establecidos para cada una de las auditorías practicadas, atendiendo a la normativa vigente, pero no se observa, ni fundamenta el mecanismo de cómo realizará las 124 Promociones de Revisión ante la Auditoria Superior de la Federación.